В Конгресс США внесен законопроект, который, в случае принятия, может окончательно закрепить право граждан на видеозапись действий сотрудников правоохранительных органов. Подробности сообщает обозреватель Си-Джей Сиарамелла из издания Reason.
Содержание
«Закон о праве на видеозапись 2026 года»
Сенатор Ричард Блюменталь (от штата Коннектикут, Демократическая партия) и конгрессмен Максвелл Фрост (от штата Флорида, Демократическая партия) представили «Закон о праве на видеозапись 2026 года». По их словам, документ предусматривает новые последствия для федеральных чиновников, нарушающих право граждан на документирование и запись действий полиции, гарантированное Первой поправкой к Конституции США, которая защищает свободу слова и печати.
Законопроект предоставляет возможность подавать в суд на федеральных правоохранителей или сотрудников иммиграционных служб, которые прибегают к ответным мерам: угрожают или преследуют видеооператоров, ведут за ними наблюдение, а также изымают или уничтожают их оборудование.
Роль Верховного суда
В обзоре отмечается, что необходимость такого законопроекта во многом обусловлена позицией текущего состава Верховного суда США. Ранее суд неоднократно отказывался рассматривать дела, которые могли бы окончательно закрепить право на видеозапись действий правоохранительных органов (и других государственных служащих). При этом большинство, но не все, суды низших инстанций уже признали это право.
Верховный суд остаётся единственной инстанцией, не подтвердившей это право. Высказываются предположения, что это связано с нежеланием суда вмешиваться в вопрос, который, как считается, уже урегулирован на уровне окружных судов. Однако такая позиция критикуется как недостаточно обоснованная, поскольку именно Верховный суд должен окончательно разрешать спорные вопросы, когда существуют исключения, противоречащие общей тенденции. До сих пор суд отказывался это сделать.
Ограничения и обоснования законопроекта
Следует отметить ограничение в предложенном законопроекте: он касается только федеральных сотрудников правоохранительных органов.
Хотя было бы предпочтительнее, если бы закон закреплял право на видеозапись любого сотрудника правоохранительных органов, такая формулировка имеет веские основания. Одной из таких причин являются действия федеральных служащих, в частности тех, кто участвовал в массовых депортациях во время администрации Трампа. Отмечались случаи, когда сотрудники не только чрезмерно агрессивно реагировали на протесты, доходя до насилия и убийств, но и целенаправленно преследовали журналистов и наблюдателей, чтобы препятствовать дальнейшим съемкам и уничтожать уже сделанные записи.
Законодатели сослались на недавние обвинения в адрес федеральных служащих, которые преследовали видеооператоров в Нью-Джерси, Мемфисе и других регионах страны. Также была подчеркнута важность видеодоказательств для опровержения ложных официальных версий событий после нескольких случаев стрельбы по гражданам США со стороны иммиграционных агентов.
Должностные лица Министерства внутренней безопасности США (DHS) неоднократно заявляли, что видеозапись сотрудников является разглашением личных данных (доксингом) и препятствованием правосудию. За последние два года по всей стране, от Орегона до Мэна и Флориды, появлялись видеозаписи, на которых федеральные агенты иммиграционной службы арестовывали или угрожали арестом людям за съемку их действий.
Возможность судебных исков
Подчеркивается, что это право должно быть официально признано, иначе его нарушение федеральными служащими останется безнаказанным. Вновь актуализируется проблема с Верховным судом, который в последние годы сделал практически невозможным успешное судебное преследование федеральных чиновников за нарушение прав. Отчасти это связано с тем, что текущий состав суда последовательно сужает сферу действия прецедента Бивенса 1971 года. Это позволяет судам низших инстанций немедленно отклонять иски, если их факты не в полной мере соответствуют обстоятельствам оригинального дела Бивенса (которое установило, что граждане могут подавать в суд на федеральных чиновников за нарушение конституционных прав).
Остальная часть проблемы, по мнению критиков, заключается в том, что консервативное большинство суда почти не заинтересовано в установлении новых прав, но при этом активно занимается отменой прав, признанных на протяжении десятилетий.
Еще одна важная особенность законопроекта — это создание нового основания для судебных исков, которые суды не смогут легко отклонить. Если будет доказано нарушение «права на видеозапись», отдельные сотрудники и их работодатель (правительство США) могут быть привлечены к ответственности за эти нарушения. Текст законопроекта также отменяет возможность федерального правительства ссылаться на «суверенный иммунитет», что означает, что правительство будет нести ответственность, если его сотрудники признаны виновными в нарушении этого права.
Конгресс против Верховного суда
Некоторые наблюдатели расценивают это как попытку Конгресса сыграть на поле Верховного суда. Высшая судебная инстанция страны часто советует гражданам, чьи права были нарушены, обращаться к Конгрессу, если их не устраивает почти полная неприкосновенность федеральных чиновников от гражданских исков. Теперь Конгресс предпринимает такие действия. Если законопроект станет законом (что, по мнению экспертов, маловероятно), Верховный суд (и суды низших инстанций) не смогут уклониться от рассмотрения нарушений прав, ссылаясь на то, что (1) право не установлено или (2) средство правовой защиты должно быть найдено в другом месте.
Законопроект содержит обширный перечень действий, которые будут считаться предполагаемыми нарушениями права на видеозапись. Сюда входит всё, от попыток препятствовать съемке до угроз наблюдателям, преследования их, установки слежки или требования предъявить документы. Список не исчерпывающий и также охватывает попытки изъятия или уничтожения записей, а также любые действия, которые могут быть расценены как ответные меры.
В текущей политической обстановке при действующей администрации шансы на принятие этого законопроекта Конгрессом оцениваются как крайне низкие. Однако подчеркивается важность таких законодательных инициатив, даже если они лишь вынудят представителей Конгресса и федеральных чиновников публично высказать свою позицию относительно прав граждан. Пока Верховный суд сохраняет свой нынешний состав, законодательный путь может оказаться более эффективным, чем судебные иски. Это ставит администрацию в оборонительную позицию и заставляет Верховный суд публично обозначить свою позицию.
