Во вторник Верховный суд США вынес решение, которое, по всей вероятности, обеспечит Республиканской партии дополнительное место в Палате представителей Конгресса. Хотя не все судьи раскрыли свои голоса, исход голосования предположительно составил 6 против 3 по партийному принципу: шестеро судей-республиканцев проголосовали за предоставление Республиканской партии нового места, в то время как трое судей-демократов выразили несогласие.
Спорное решение по избирательным округам: анализ мотивов суда
Последнее решение судей-республиканцев по делу «Аллен против Миллигана» укладывается в общую тенденцию Верховного суда по делам, связанным с джерримендерингом (перенарезкой избирательных округов для получения политического преимущества). За последние семь лет суд последовательно демонтировал все федеральные гарантии против этой практики. Внешне краткое заключение судей-республиканцев по делу «Аллен» представляет собой очередной шаг к правовой системе, в которой штаты могут определять границы избирательных округов по своему усмотрению, вне зависимости от того, благоприятствуют ли эти карты одной политической партии или лишают голоса небелое население.
Однако новое решение судей-республиканцев выделяется тем, что, несмотря на соответствие общей тенденции суда к фактической анархии в вопросах перераспределения округов, его юридические аргументы противоречат заявлениям тех же судей, сделанным всего месяц назад. Решение также расходится с предыдущими постановлениями большинства Верховного суда по тому же делу «Аллен». Подробный анализ этих противоречий представлен в особом мнении судьи Сони Сотомайор. Обзор этих несоответствий приводит к выводу, что республиканское большинство суда, возможно, не до конца откровенно относительно своих истинных мотивов. Наиболее простое объяснение решения, принятого во вторник вечером, заключается в том, что республиканское большинство суда изменяет правила, желая обеспечить Республиканской партии большинство в Палате представителей.
Нарушение собственного правила: решение по делу «Аллен» противоречит постановлению месячной давности
В конце апреля республиканское большинство суда вынесло решение по делу «Луизиана против Каллейс» (Louisiana v. Callais), завершив работу, начатую по меньшей мере одним из его членов более сорока лет назад. В 1982 году президент Рональд Рейган подписал закон, расширяющий действие Закона об избирательных правах – федерального акта, запрещающего расовую дискриминацию на выборах. В частности, поправка 1982 года устанавливала, что многие законы штатов, негативно влияющие на небелых избирателей, являются незаконными, даже если истец не может доказать, что закон был принят с расистскими намерениями.
Однако во время обсуждения этого законопроекта в Конгрессе существовала консервативная фракция в администрации Рейгана, которая выступала против него и безуспешно призывала Рейгана наложить вето. Будущий председатель Верховного суда Джон Робертс был членом этой фракции и, будучи достаточно молодым юристом, выполнял большую часть детальной работы, часто поручаемой молодым адвокатам. Среди прочего, Робертс написал около двух десятков меморандумов против поправки 1982 года и подготовил выступления и тезисы для старших юристов, которые также выступали против неё. Хотя фракция Робертса потерпела неудачу в 1982 году, сам Робертс сохранил неприязнь к поправкам Рейгана к Закону об избирательных правах, и его фракция в конечном итоге заняла доминирующее положение в Республиканской партии. Все шесть республиканцев в суде присоединились к решению по делу «Каллейс», которое отменило поправку 1982 года и ввело новое правило, требующее от истцов, оспаривающих избирательные округа по принципу джерримендеринга, доказать, что законодатели штата действовали с расистскими намерениями. Согласно решению «Каллейс», истец может выиграть такой иск только «когда обстоятельства дают веские основания полагать, что имела место преднамеренная дискриминация».
Однако по делу «Аллен» коллегия из трех судей, в которую входили двое назначенных Трампом, пришла к выводу, что «новые границы избирательных округов Алабамы невозможно истолковать иначе, как преднамеренную попытку ослабить влияние голосов чернокожих жителей Алабамы». Коллегия пришла к такому заключению в поразительно подробном заключении на 571 странице, вынесенном в 2023 году. После решения по делу «Каллейс» Верховный суд приказал этой коллегии пересмотреть свое постановление, но коллегия не изменила своего мнения, вновь заключив, что Алабама занималась преднамеренной расовой дискриминацией. Среди прочего, коллегия указала, что закон Алабамы 2023 года, устанавливающий новые границы, достиг своих расовых целей, объединив большинство белого населения штата, известного как побережье Мексиканского залива, и одновременно разделив регион с преобладанием чернокожего населения, известный как Черный пояс. Примечательно, что в законе штата 2023 года прямо говорилось, что побережье Мексиканского залива «должно быть сохранено в максимально возможной степени», отчасти потому, что законодатели Алабамы хотели сохранить его «отличительную культуру, обусловленную французским и испанским колониальным наследием». Иными словами, законодательный орган штата в самом законе закрепил свое желание сохранить возможность преимущественно европеоидному региону избирать своего представителя, в то время как тот же закон разделил афроамериканский регион Алабамы. Если это не порождает веского подозрения в преднамеренной дискриминации, то что тогда?
Между тем, последнее заключение судей-республиканцев по делу «Аллен» занимает всего четыре страницы и содержит лишь одно предложение в ответ на сотни страниц доказательств, собранных нижестоящим судом, которые демонстрируют преднамеренную расовую дискриминацию со стороны Алабамы. По мнению судей-республиканцев, нижестоящий суд «не учел презумпцию добросовестности законодательного органа», которую судьи должны применять к законодателям штата, обвиняемым в расовой дискриминации. Таким образом, чуть более месяца после того, как республиканцы в суде заявили по делу «Каллейс», что истцы, оспаривающие расовый джерримендеринг, все еще могут выиграть, если докажут преднамеренную расовую дискриминацию со стороны законодательного органа штата, те же самые республиканцы, похоже, отказались от этого правила. Итогом стало то, что Республиканская партия получила дополнительное место в Палате представителей США.
Противоречия внутри одного дела: решение по делу «Аллен» не согласуется с предыдущими постановлениями
Как объясняет судья Сотомайор в своем особом мнении, существует несколько других примеров того, как судьи-республиканцы занимали одну позицию в предыдущих решениях, а затем отказывались от нее, чтобы обеспечить победу республиканцам Алабамы. Наиболее возмутительным является то, что в деле «Каллейс» судьи-республиканцы прямо заявили: «мы не отменяли решение по делу Аллен», ссылаясь на постановление Верховного суда 2023 года по этому же делу, где суд отменил карты Алабамы и приказал разработать новые. Теперь очевидно, что судьи-республиканцы исказили информацию, когда сделали это заявление в деле «Каллейс». Решение суда по делу «Аллен» 2023 года обязывало Алабаму разработать карты как минимум с двумя избирательными округами для чернокожих, в то время как текущее решение по делу «Аллен» утверждает, что после «Каллейс» Алабама не обязана этого делать. Таким образом, «Каллейс» фактически отменил решение 2023 года по делу «Аллен».
Сотомайор также значительную часть своего мнения посвящает предупреждению о том, что последнее решение суда по делу «Аллен» может вызвать «хаос» на предстоящих выборах в Конгресс в Алабаме, поскольку праймериз должны состояться 11 августа, оставляя штату очень мало времени для выполнения трудоемкой задачи по проверке записей каждого избирателя для обеспечения их правильного распределения по округам. По словам Сотомайор, после того как федеральный окружной суд впервые отменил более раннюю версию карт Алабамы в 2022 году, штат заявил Верховному суду, что необходимо заблокировать это решение, поскольку окружной суд вынес его за четыре месяца до первичных выборов, и «четырех месяцев было недостаточно для изменения границ округов Конгресса». Коллеги Сотомайор из Республиканской партии, похоже, согласились с этим утверждением. Действительно, когда суд согласился заблокировать решение 2022 года, двое судей предупредили, что постановление нижестоящего суда «потребует героических усилий со стороны… государственных и местных властей в ближайшие несколько недель — и даже героических усилий, вероятно, будет недостаточно, чтобы избежать хаоса и путаницы». Таким образом, когда нижестоящий суд вынес решение, которое могло бы принести выгоду Демократической партии, потребовав от Алабамы нарисовать карту, которая избрала бы дополнительного чернокожего демократа, судьи-республиканцы, похоже, пришли к выводу, что четырех месяцев недостаточно для выполнения этого решения Алабамой. Теперь же, однако, те же судьи решили, что штат может совершить те же «героические усилия» всего за два месяца.
Справедливости ради стоит отметить, что республиканцы в суде иногда выносили решения против своей политической партии, когда та представляла особенно слабые аргументы. Например, в 2020 году Верховный суд, как известно, отклонил попытку президента Дональда Трампа оспорить его поражение бывшему президенту Джо Байдену. Как отмечалось в свое время, предоставление Трампу победы потребовало бы от судей титанических усилий, поскольку Байден победил со столь большим отрывом, что суду пришлось бы отменить результаты выборов в трех разных штатах. Это оказалось слишком даже для нынешнего Верховного суда. Однако это все тот же Верховный суд, который в 2024 году постановил, что Трамп может использовать президентские полномочия для совершения преступлений. Таким образом, судьи-республиканцы готовы оказывать значительные услуги своей политической партии и ее руководству, даже если они не выполняют все ее пожелания в каждом рассматриваемом деле. Иными словами, можно с уверенностью сказать, что судьи-республиканцы оказывают давление на исход промежуточных выборов 2026 года. Это не равносильно полному перевесу чаши весов, но наиболее разумное объяснение поведения судей-республиканцев заключается в том, что они хотят предоставить преимущество Республиканской партии и готовы противоречить своим собственным прошлым решениям, чтобы добиться этого.
